【示例】
论证评价题:阅读材料,指出其中存在的 4 处论证错误并分别说明理由。请在答题卡上接序号分条作答,每一条先将论证错误写在“A”处(不超过 75 字),再将相应理由写在“B"处(不超过 50 字)。
20 世纪 80 年代,M 市高温首日经常出现在 6月中下旬至7月。到21 世纪,往往还没到 6月中旬，M 市气温就会蹿至 35 ℃以上,仅有两年的高温日到 7 月才出现。1981年以来,M 市 6—8 月高温日的出现越来越频繁。可见,M 市首个高温日的出现时间越来越平,21 世纪后每年首个高温日出现时间肯定早于 20 世纪 80 年代。
在 M 市,一年中最热的时候莫过于 7月。1997 年以来,高温日数逐渐增多。截至 2018 年7月中旬,2018 年 M 市高于 35 ℃的日子已有 6 个,比往年7月的平均数还多 2 个。可以确定,这一年M市7月的高温日总数将是 1997 年以来最多的一年。另外据统计,M 市 7 月的高温日整体多于 6月和 8月,照此趋势,2018 年 8 月的高温日可能不会超过 7月。
近 30 年来,M 市 7 月的夜温越来越高,1999 年以来 7 月的夜间最低气温普遍超过 23 ℃，所以2018 年 7 月下旬 M 市夜间的最低气温不会低于 23 ℃。同样近 30 年来,M 市 6—8 月出现持续 3 天以上高温的总次数为 27 次,20 次都是在 2000 年以后出现的。2018 年 6 月和 7 月,M 市已经分别出现了一次持续 3 天以上的高温。既然 2018 年 M 市出现3 天以上持续高温的次数已经超过了近 30 年来的平均值,那么 8 月 M 市不会出现 3 天以上的持续高温天气。
30 年来,M 市“城市热岛效应”愈发显著,城区与郊区的平均气温差值越来越大。2018年7月M市各区平均气温偏高,均超过 26.7 ℃。其中市中心 2 个城区气温最高,其次是环市中心的其他 4 个城区,2 个郊区的气温最低。(注:高温日为日最高气温≥35 ℃的日子。)
【参考答案】
1.A:可能推必然。仅凭 M 市 20 世纪 80 年代高温首日的时间和 21 世纪高温日的出现频率推不出M 市首个高温日的出现时间越来越早,以及出现时间是否早于 20 世纪 80 年代。
B:21 世纪后每年首个高温日出现时间均早于 20 世纪 80 年代属于可能事件,而非必然事件。不确定其是否会出现。
2.A:论据不全面。仅靠 2018 年 7 月中旬与往年 7 月平均数的比较无法推出“这一年 M 市 7月的高温日总数将是 1997 年以来最多的一年”。
B:1997—2017 年高温日总数的平均数不等于高温日数的最高值,且 2018 年 7 月的数据不完整，缺少足够论据。
3.A:强加因果。根据“近 30 年来,M 市 7 月的夜温越来越高,1999 年以来 7 月的夜间最低气温普遍超过 23 ℃"无法推出“2018 年 7 月下旬 M 市夜间的最低气温不会低于 23 ℃”。
B:2018 年 7 月下旬 M 市夜间的最低气温依当时的实际情况而定,与 2018 年之前近 30 年的情况无关,两者没有因果联系。
4.A：可能推必然。根据近 30 年的数据以及 2018年 6月和7月已分别出现一次持续 3 天以上高温,无法推出“8 月 M 市不会出现 3 天以上的持续高温天气”。
B:2018 年8 月M 市不会出现 3 天以上的持续高温天气属于可能事件,而非必然事件。其可能出现，也可能不出现。
【分析】
从该试题的形式可以看出,论证评价题包含题干和材料两部分。题干在错误数量和作答字数上给出了明确的要求,而且明确说明要指出论证错误,说明理由并写在不同的地方。考生需要严格依据其要求进行回答。材料则是一篇关于“M 市高温日”的文章。阅读文章后发现,文章在论证过程中存在着一些逻辑上的错误。如第三段,作者根据“近 30 年来,M 市7月的夜温越来越高”且“1999 年以来7月的夜间最低气温普遍超过 23 ℃”得出2018 年 7 月下旬 M 市夜间的最低气温不会低于 23 ℃”,存在强加因果的逻辑问题。近 30 年来 M 市夜间气温越来越高仅仅是一个趋势，并不是 2018 年7月下旬夜间最低气温不低于 23 ℃的原因。
通过对大纲的分析以及对试题的归纳总结,论证评价题一般具有如下性质:在内容方面,论证评价题有特定的评议对象,即材料所陈述的是有逻辑缺陷的论证;在特点方面,评价应就事论事,保持论题,不能走样,不能离开原材料的事实和结构去分析;在范围方面,解答论证评价题可从材料所陈述的论证的概念,推理方法、论据,结论等诸多方面着眼;在指向方面,不管我们主观上对材料所述论证是赞成还是反对,都应着重发现并分析该论证过程中客观存在的逻辑缺陷,说明导致错误的原因,做到言之成理,持之有据,并能自圆其说。
总而言之,论证评价题就是一种专门“挑刺”的题型。这类试题既然是要求考生对论证给出评价，那么试题材料中所陈述的论证也就必然存在着这样或那样的漏洞,不足或逻辑缺陷,错误,也就是命题者故意设计的谬误。命题的意图正是要求考生去发现并分析这些谬误。
